Todo esto genera un cambio de paradigma que está, en parte, detrás de la crisis que padecemos. Lo explicaba genialmente Jordi Soler en un brillante artículo en El País. “La crisis termina con una era centrada en la propiedad y el acopio, obsesionada por comprar pisos y acumular títulos universitarios. Las nuevas tecnologías nos enseñan a vivir en la levedad y el presente”, escribía el escritor catalán.

Los medios de comunicación y las discográficas son probablemente los primeros que han peercibido este cambio. Sus productos se han dejado de comprar y han pasado a alquilarse o a financiarse de otra forma completamente distinta. Los músicos viven en gran medida de sus actuaciones en vivo y el futuro de los periodistas está todavía pendiente de definición, aunque ya hay muchos, como mi amigo Nacho Escolar, que se ganan la vida en tertulias.

Alguno me podría responder con el caso de Mark Zuckerberg, que acaba de comprarse una multimillonaria casa en Palo Alto. Es cierto, pero lo llamativo es que no lo hubiera hecho hasta ahora, que uno de los hombres más ricos del mundo no tuviera vivienda en propiedad hasta hace algunos días. El mismo, que viste camisetas y zapatillas deportivas, tal y como le muestra el personaje de la película “La red social” es un vivo ejemplo de que la riqueza cada día consiste menos en acumular bienes materiales. Quizás en esta nueva era lo que toca es ganar fans en Facebook

Resulta curioso que Internet esté revolucionando muchos sectores (el de la música o el de los medios de comunicación son los más afectados a día de hoy) y todavía no haya tocado a la política, que es uno de los más digitales. ¿Qué ocurre? A mi juicio, el régimen democrático actual y los que se benefician de él están frenando los cambios.

Y esto no es bueno. Lo que va a generar es más descontento, hasta hacer que los cambios sean mucho más radicales cuando el sistema ya no sea capaz de frenarlos. Ese momento llegará. Las generaciones más jóvenes empujan fuerte. Y no me refiero precisamente a manifestaciones o acampadas, que sí han servido al menos para llamar la atención sobre lo que está ocurriendo.

Ya he dicho varias veces que en España, si no hay un cambio radical de la política, vamos a vivir grandes convulsiones. Si el sistema no se reforma a sí mismo, alguien vendrá a hacerlo. Y en este país ya hemos tenido muchas experiencias de ese tipo. Me refiero obviamente a guerras civiles, dictaduras y similares. Obviamente no a base de tiros pero sí de luchas digitales. Hoy es muy fácil montar un partido por Internet y captar votos generando ilusión a todo aquel que se sienta desamparado.

Para finalizar me gustaría destacar a dos políticos de partidos bien distintos (PP y Bildu) que, a diferencia de la gran mayoría de sus compañeros, sí están utilizando las redes sociales para avisar de lo que está ocurriendo:

- Rafael Larreina (Eusko Alkartasuna-Bildu): “Hay que abordar un cambio de fondo: promover una democracia participativa y que la ciudadanía se implique en la gestión de la cosa pública”.

- Santiago Cervera (PP): “Para tomarse muy en serio el movimiento #15m #15mani. Hay que escuchar la petición de reformas profundas y la protesta contra la desazón”.

- Lo importante son las personas. Las herramientas solo ayudan. En el open government occidental se piensa demasiado en herramientas y todavía muy poco en las personas que se supone que las tienen que usar. El open government norteafricano surge de los propios ciudadanos, empleando herramientas que ya existían previamente. Para que una herramienta tenga un uso popular es preciso que la diseñen los usuarios a los que realmente concierne.

- La reacción inicial institucional de prohibir Facebook o Twitter es un arma que se vuelve contra el censor. Hoy en día prohibir es contraproducente. Creo que, en gran medida, la reacción popular en Túnez y Egipto es contra la falta de transparencia. Los ciudadanos han combatido los engaños a los que estaban siendo sometidos. Afortunadamente, esto no ocurre en Occidente o no en la misma medida. No olvidemos el efecto Wikileaks.

- La juventud occidental, la que más usa las redes sociales, está más preocupada por lo que va a hacer el fin de semana que por cambiar su entorno. En Túnez o Egipto mucho me temo que los más jóvenes sí están preocupados por su futuro y Twitter o Facebook son para ellos una forma de comunicación entre personas “con ansias de revolución”.

Con esto no quiero decir que las herramientas de open government no se deben implantar en Occidente. Solo quiero recordar, una vez más, que una gran parte del esfuerzo que se está haciendo se corresponde con marketing político, siguiendo el modelo Obama. Confío mucho más en la fuerza de los blogs “independientes” como medio de expresión popular o en pequeñas revueltas puntuales que pueden producirse vía Twitter sobre temas como la Ley Sinde.

La imagen es del blog LoyarBorak

¿Es así? Probablemente. De hecho, hace un mes, tras ser acusado de censura, Facebook reactivó una página castrista que había eliminado previamente. Sea como fuere, en Cuba la penetración de Internet es todavía muy baja como para que se pueda extender una revolución por esta vía.

La ciber policia en Cuba from Coral Negro on Vimeo.

¿Y el twitter?
Aquí hay más confusión. Lo lógico sería que lo gestionara el político, pero como es mucho más superficial que un blog y es un medio más de comunicación cruzada que de exposición ideológica, hay muchos casos en que lo puede hacer perfectamente un miembro de su equipo. El caso ejemplar es el de Barack Obama, que ha confesado más de una vez no ser él quien tuitea, o de Esperanza Aguirre, que admite que es su equipo quien lo hace (“bienvenido a mi twitter (y al de mi equipo))”. En el caso de Rosa Díez, el error fue decir que era ella quien lo hacía. Ahora lo reconoce y, de hecho, no ha vuelto a tuitear.

¿Y en Facebook o Tuenti?
Aquí hay que diferenciar entre perfil personal y página de fans. El perfil personal debe mantenerlo y actualizarlo el propio político, como hace por ejemplo Rosa Díez. Es algo muy personal. La página, sin embargo, es lógico que no la gestione él mismo, porque supone un trabajo encomiable de actualización y de respuestas a las inquietudes de los ciudadanos. En este caso, el ejemplo puede ser Iñigo Urkullu, el presidente del PNV, que tiene página en Facebook, que no mantiene él, pero no tiene perfil personal.

Hay que decir que Rosa Díez ya utilizaba habitualmente Internet antes de fundar UPyD. Lo hacía en la web de la plataforma BastaYa, en la que tenía un blog que mantenía con bastante frecuencia y que sigue estando ahí (columna derecha). Después, una vez creado el partido, se lanzaron a las redes sociales, donde son bastante activos.

Como es conocido, la propia Díez tenía presencia en twitter, hasta que un buen día la persona que se lo mantenía cometió el desliz de hablar en su nombre mientras ella estaba interviniendo en un programa de televisión. El error fue mayúsculo y la dejó en mal lugar. Hoy lo reconoce sin tapujos: “La persona que gestionaba mi cuenta se extralimitó”.

Lo que vino más o menos a decir, aunque con otras palabras, es que casi todos los líderes políticos estaban haciendo lo mismo: decir que el twitter lo mantenían ellos, cuando en realidad lo hacían otros, los que antaño se denominaban “negros”. ¿Por qué les pillaron entonces sólo a ellos? “Hay mucho voluntarismo”, pareció responder, dando a entender que en otros partidos probablemente hay gente más profesional haciendo este tipo de labores, por lo que es más complicado “cazarles”. Eso sí, hoy ya no tiene twitter, porque le sería imposible mantenerlo, aunque sí hay muchas cuentas de la propia UPyD.

En otro orden de cosas, me gustaron mucho las ideas de Rosa Díez en relación a lo que podríamos denominar “metapolítica”. Es decir, principios que defiende UPyD y que están por encima de las supuestas diferencias ideológicas entre izquierdas y derechas. Lo que vino a decir es que los partidos son maquinarias hechas para ganar elecciones y que lo que realmente defienden es normalmente aquello que les ayuda a llegar al poder, no lo que conviene a la sociedad.

Obviamente, esto es una verdad como un templo y es una de las razones por las que los ciudadanos están cansados de la política, que en cierta medida se ha convertido en un gran engaño, en una especie de reality show en el que cada cuatro años nos piden que votemos para ver quién está haciendo el mejor papel. En esto hay que darle toda la razón a Rosa Díez, que asegura que es lo que le llevó a marcharse del PSOE.

Sin embargo, no estoy tan convencido de que los medios que esté empleando para transformar la política sean los mejores. Ella, que es tremendamente pragmática, ha elegido cambiar las cosas desde dentro, fundando un partido que aspire a hacer todo más democrático. Así, propone intercambiar apoyos en ayuntamientos y gobiernos regionales por una reforma de la ley electoral para dar mayor protagonismo a las formaciones más pequeñas. Pero haciendo lo mismo que los demás, ¿no acabarán cayendo en la misma trampa?

Otro ejemplo de pragmatismo: defiende una reforma educativa para quitar competencias a las comunidades y centralizar la gestión en Madrid. Dice que sería más eficiente, pero no aporta excesivas pruebas. De hecho, por la misma regla de tres, sería mejor llevar esa competencia hasta Bruselas. Más inteligentes me parecen las propuestas para simplificar administraciones a través de la fusión de ayuntamientos, como ya se está haciendo en Grecia.

Sin embargo, a mi juicio, su aspiración más profunda no es integrarse en el estatus quo sino modificarlo de raíz, como si de una revolución se tratara. La mayor parte de los movimientos que se están fraguando a través de las redes sociales no aspiran a gobernar, ni a adaptarse, sino que tienen un importante componente “anti”, como bien señala Gutiérrez-Rubí.

Pretenden derrocar a los políticos actuales y sustituir el sistema por otro en el que las decisiones sean más democráticas y en tiempo real. No soportan el marketing electoral ni la corrupción que rodea a la cosa pública en muchos países. Como objetos decisores, confían más en las máquinas, 100% racionales y previsibles, que en las personas, fácilmente manipulables.

Creen que la política está en crisis y los partidos en clara decadencia. Por ello, la tesis de Gutiérrez-Rubí de asimilar a los movimientos sociales de las redes es absurda, pues el objetivo de unos de mantenerse en el poder no casa con el de los otros de derrocarlos para modificar el sistema. Vamos a vivir, por ello, años apasionantes de lucha entre unos políticos con ánimo comercial y asimilador y unos internautas, resistentes al engaño de la gosolina electoral.

Como se demostró con la rebelión contra “la enmienda Sinde”, la clase política tratará de acercar posiciones con blogueros próximos, como Nacho Escolar. Pero esa mayoría silenciosa que se manifiesta con posts y tweets se negará a aceptar ser representada y, por ende, a sentarse en el banquillo del sistema. La rebelión está en sus inicios y quiere derrumbar lo que tenemos, aunque tampoco tiene muy claro por qué quiere sustituirlo.

Sea como fuere, es interesante destacar las características principales de este movimiento político gestado en las redes sociales:

1. Sienten alergia hacia todo lo que tenga que ver con las doctrinas y los posicionamientos ideológicos radicales. No se sienten representados por ningún partido.

2. No reconocen a la autoridad ni a las jerarquías impuestas. Una razón más para no confiar en los partidos.

3. Creen en la libre distribución de todo lo que es digital (como la música o el vídeo), por lo que no pueden entender muchas leyes y especialmente las relacionadas con la propiedad intelectual.

4. Son muy individualistas. Los grandes movimientos que se han producido hasta ahora en la Red no tienen un origen específico sino que nacen en varios puntos a la vez y se propagan a la velocidad del marketing viral.

5. No creen en grandes principios ideológicos, sino en pequeñas cosas. Al fin y al cabo no nacen del hambre o de grandes violaciones de los derechos humanos sino de injusticias más o menos grandes que se producen en el día a día y que generan su rebeldía.

Y digo esto porque precisamente en Bilbao se ha conocido que los vecinos de una determinada zona muy céntrica, que lleva el nombre de una conocida inmobiliaria, están invirtiendo todos los años 180.000 euros en seguridad privada. Las autoridades locales aseguran no enviar más policías porque “no hay suficientes denuncias”, un argumento difícilmente rebatible sin open data.

Los datos abiertos son precisamente un arma para la ciudadanía para defenderse y poder hacer que la política se acerque más a sus necesidades. Si los vecinos de esta zona de Bilbao pudieran acceder a toda la información de los delitos que se cometen en su ciudad, podrían elaborar comparativas incluso por calles y, con este argumento, exigir mayor vigilancia policial.

Las televisiones públicas deberían seguir el mismo camino. Primero empezar a ofrecer sus programas libremente, con copyleft u otros sistemas similares que permiten su uso libre por parte de canales privados tanto locales como de todo el mundo. Su fin último no es tanto captar audiencia y monetizarla como difundir cultura y educación al máximo posible posible de personas.

En una segunda fase, lo lógico sería que dejaran de emitir. Es decir, que dejara de haber televisiones públicas, que suponen importantes costes para las arcas públicas y causan constantes recelos entre las empresas privadas. Si realmente creemos en el Open Data, deberíamos ser conscientes de que el futuro también pasa por la Open TV.

(Actualización) Me acabo de enterar de que existe un grupo en Facebook denominado “El Monstruo de Mil Culos exige Dominio Público para el archivo de RTVE“. Es decir, que pide Open TV.

La transparencia en la Web 2.0 es distinta. Por una parte, el intermediario periodístico ha perdido su monopolio. Hoy cualquier ciudadano puede acceder a información institucional y hablar de ella en su blog. Otra cosa es que lo haga y ahí se produce el primer dilema: la transparencia no genera necesariamente mayor participación ciudadana. La mayor parte de los bloggers hablan de gadgets. La política les aburre. Y como consecuencia, el monopolio de los periodistas sigue en vigor por la fuerza de los hechos.

Una cosa es tener datos y otra es aprovecharlos para elaborar informaciones de valor. Esto necesita tiempo y trabajo, eso que antes se denominaba “periodismo de investigación”. Los periodistas ciudadanos rara vez realizan esta labor. Los buenos “infomediarios” siguen formando parte de las redacciones de los medios de comunicación, cobrando su nómina de una empresa que les marca la dirección en la que deben encaminar esa “investigación”.

Pero la transparencia produce otro dilema mucho más difícil de gestionar. Una gran parte de la información que gestionan los “periodistas de investigación” proviene de fuentes “no oficiales”. Me refiero a los “dossieres” y otros trabajos cocinados por agencias especializadas o incluso por centros de espionaje. Eso está a la orden del día en todos los países. El periodista recibe un trabajo ya hecho y que persigue un objetivo muy concreto.

Esto es así porque la transparencia no es completa. Y no lo es porque a los políticos no les interesa que lo sea. Son conscientes de que la información es poder y que soltarla sin más, en el fondo les debilita. La apertura de datos se puede volver contra ellos. Por ejemplo, si el Gobierno Vasco hace públicos todos los datos de la contratación pública, cualquier persona podrá analizarla a fondo para sacar conclusiones que vayan contra el propio Ejecutivo. De ahí que la transparencia se haga con cuentagotas.

Por esa misma razón, yo estoy convencido de que es aquí donde realmente podemos fabricar gobiernos abiertos. Sólo si sueltan todos sus datos, podremos los ciudadanos ejercer una auténtica labor de fiscalización de su actividad. La misma que algunos ya estamos haciendo a día de hoy con las respuestas que el Gobierno Vasco tiene que dar en el Parlamento Vasco y que, desde hace unos diez años, están disponibles para todos merced al servicio Zabalik.

Esto no es nuevo. Yo recuerdo en los noventa a gente que pedía insistentemente que los boletines oficiales se publicaran en la Red. Hasta entonces eran documentos de pago, inaccesibles para el común de los mortales. Esta barrera se ha roto hace ya tiempo. Algo parecido ha ocurrido con la información del registro mercantil. Aunque sigue siendo necesario pagar por ella, es fácilmente accesible a través de Internet.

Si se miran las cosas con la perspectiva que da el tiempo, hay que reconocer que los gobiernos se están abriendo como consecuencia de la mayor transparencia que poco a poco van creando. Este proceso no se está haciendo sin tensiones. En todos los gobiernos hay personas que lideran el cambio y otros que prefieren mantener la oscuridad anterior, en la que tan bien se movían. Afortunadamente, van ganando los primeros

Al mismo tiempo, se está produciendo un interesante choque de intereses entre periodistas e informáticos. Los segundos son los que se llevan los mayores beneficios de estos procesos, en la medida en que cobran por desarrollar el software necesario para abrir los datos. Y los primeros, los periodistas, están sufriendo en primera línea el brutal descenso de la publicidad, que generaba la mayor parte de los ingresos de los medios que les empleaban.

Si periódicos, radios y televisiones dejan de ser intermediarios entre ciudadanos y políticos, ¿desaparecerán los periodistas? Yo estoy convencido de que no será así. Las herramientas que construyen los informáticos permiten la apertura, pero la consolidación de este proceso sólo puede venir de la mano de profesionales que sean capaz de analizar esta nueva información.

¿Y cómo se financiará su labor? De la publicidad está claro que no. De las cuotas de suscriptores en España tampoco. Así que sólo queda una solución: si queremos una sociedad realmente democrática y un gobierno abierto que realmente funcione como tal, será necesario subvencionar con el presupuesto público la actividad de los periodistas. Así que menos televisiones oficiales y más dinero para pagar a los profesionales que utilicen el Open Data.