El otro día estuve charlando con unos políticos (simplemente, afiliados de un partido) sobre blogs y Web 2.0 y salió a colación el tema del software libre. Yo soy de la opinión de que la difusión de estos programas terminará siendo un argumento electoral que movilizará a muchos votantes.¿Por qué? Fundamentalmente, porque la comunidad de programadores que creen en las ventajas del código abierto es muy grande y, en Internet, muy poderosa. Eso supone un caldo de cultivo poderosísimo para cualquier maquinaria electoral, cuando no para promocionar un determinario territorio, como está sucediendo en Extremadura.Lo malo es que el resto de la sociedad no entiende ni papa de lo que es el software libre y le suena a “cosas de los informáticos”. Esa barrera es muy difícil de superar, especialmente por el hecho de que Microsoft hace programas de gran calidad, con lo que eclipsa a cualquier competidor, por muy libre y gratuito que sea.Pero voy a resumir algunas de las cuestiones que se plantearon:¿Qué es software libre?Se trata de programas informáticos cuyo código fuente se puede leer y que, por tanto, pueden ser retocados por cualquier programador que sepa hacerlo. Los programas propietarios suelen ser cerrados, con lo que nadie puede saber cómo están hechos ni corregirlos sin contar con quien los hizo originalmente. Así por ejemplo, nadie puede ver el código con el que está hecho Windows, aunque últimamente Microsoft lo está cediendo a ciertas autoridades públicas por razones de seguridad.¿Es el software libre mejor que el propietario?Desde un punto de vista técnico, en algunos casos sí y en otros no. La ventaja de los programas propietarios es que están hechos por profesionales de diversos ámbitos (programadores, expertos en usabilidad, diseñadores, etc.), con lo que suelen ser más sencillos de usar.El software libre suele ser más avanzado técnicamente pero más difícil de usar, porque en su concepción no siempre han intervenido los expertos en usabilidad. Aunque hay muchas excepciones. Ubuntu, por ejemplo, ha contado con equipos multidisciplinares y es casi asimilable a Windows.Además, lo queramos o no, el ánimo de lucro es un buen incentivo para mejorar las cosas. Aunque también es verdad que el ánimo altruista de muchos programadores, como por ejemplo Linus Torvalds, el creador de Linux, hace que sus productos sean muy robustos.Desde un punto de vista teórico, eso sí, es verdad que el software libre debería con el tiempo ser mejor que el propietario. ¿Por qué? Porque es más flexible (cualquiera puede modificarlo para adaptarlo a sus necesidades) y porque muchas veces hay una comunidad que lo está mejorando continuamente con puntos de vista muy distintos. Un caso muy claro es el de WordPress, que a día de hoy es con diferencia la mejor herramienta para elaborar blogs y es libre 100% con aportaciones continuadas de programadores de todo el mundo.Además, desde un punto de vista puramente económico, un proveedor debería tender a comprar productos que estén en código abierto para no depender a largo plazo de un único proveedor. El problema del software propietario es que sólo una empresa puede tocarlo, mientras que en el software libre puede “enredar” cualquiera que sepa programar. Este último argumento es el que más se está utilizando en los procesos de migración de Windows a Linux que se están produciendo en los últimos tiempos.¿Por qué hay empresas que hacen software libre gratuito si lo suyo es ganar dinero?Es una pregunta muy habitual. Lo cierto es que si tú elaboras un programa y luego lo regalas, tu modelo de negocio no existe. En el caso de Linus Torvalds esto está justificado porque él lo hacía en su tiempo libre. ¿Pero y una empresa? Lo que ocurre es que las empresas que elaboran software libre no siempre lo regalan.Hay varios modelos:- Elaboro software libre y luego lo regalo, porque sé que de esta forma voy a ingresar dinero de productos complementarios y de paso voy a hacer un poco de daño a la competencia. Es el caso claro de MySQL contra Oracle o el del OpenOffice de Sun Microsystems contra Microsoft.- Elaboro software libre y sólo regalo una versión reducida, mientras que es necesario comprar la versión completa. Es el modelo de la mayor parte de empresas de software libre para gestión empresarial, con SugarCRM como caso más destacado. También Oracle está entrando progresivamente en este campo para competir con MySQL.- Me dedico a hacer consultoría informática basada en software libre, que es lo que hacen la gran mayoría de las empresas del sector.
Buen articulo.
En lo unico en lo que no estoy de acuerdo es en eso que dices de “la difusión de estos programas terminará siendo un argumento electoral que movilizará a muchos votantes”.
Yo creo que no, o al menos, maticemos que se etiende por “muchos”.
Alejandonos de las preocupaciones tipicas cuando hablamos de politica (economia, terrorismo, estatutos, el paro y demas historias), veo mucho mas impactantes (y enfrentantes) los temas de propiedad intelectual (copyright, SGAE, p2p, etc) que la difusion del software libre.
No hay más que ver el éxito que ha tenido una herramienta web este año pasado gracias en gran parte a su proximidad respecto de la comunidad de software libre española. Y no hace falta que dé nombres.
Creo que en política va a suceder algo muy parecido.
En cuanto a la calidad del software. Hay un motivo por el que pienso que el software libre es de mayor calidad, y es que el código forma parte del producto.
Me explico, en el software cerrado, como nadie va a ver las tripas, puedes hacer “chapucillas”, que luego nadie se va a enterar. En cambio en el software libre, es casi tan importante la calidad del código desarrollado (a nivel técnico), como la usabilidad, el diseño, u otros aspectos de más alto nivel. Ésto convierte el software libre, a la larga, en más mantenible, más integrable y más escalable.
En cuanto a las lineas de negocio, no sé hasta que punto el desarrollo del software en si mismo lo sea. Al igual que en cualquier empresa la administración o el marketing, entre otros no son parte del “negocio”, sino servicios necesarios, hoy por hoy con el software pasa algo parecido. Digamos que el negocio es la consultoría, si necesitas algún añadido sobre un software desarrollado, lo incorporas en un repositorio central. La “desventaja” de que tus competidores puedan hacer uso de el, lo recuperas en el hecho de que las incorporaciones que quieran hacer ellos sobre ese software, también lo tendrán que hacer sobre el mismo repositorio si quieren beneficiarse de futuras aportaciones que otros hagan sobre el. Independientemente del tema de cumplir con la licencia, si crean una rama de desarrollo cerrada, cualquier corrección de un error, o nueva funcionalidad desarrollada sobre la rama libre no se les aplicará, y tendrán que realizar un esfuerzo que no es necesario si utilizan la rama principal.
Por eso, la ventaja de “vender” software libre es que entregas a tu cliente un software adaptado a medida, mucho más eficiente y estable y desarrollado con más rapidez que alguien que hubiera empezado el proyecto desde 0 sin contar con proyectos de software libre ya existentes.
Jose Antonio. ¿De verdad piensas que un grupo de personas – en su mayoría varones y geeks – es una muestra representativa del censo electoral español? Ya voten a un mismo partido todas las personas afines al software libre, representaría un procentaje tan ínfimo que no tiene sentido ni plantearselo, habiendo como hay, temas (incluso tecnológicos) mucho más candentes.
Por cierto, tengo una idea cojonuda (al menos para mi) de “Política 2.0”.
¿Que tal gestionar la comunicación del ayuntamiento con sus ciudadanos con un “Bugzilla” o herramienta similar?
Imagínate:
Bug 01: Enviado por “Conductor”: Descripción “Señal derribada por el viento en la Avenida Tal y Pascual”: Asignado a “Tráfico”. Estado “Corregido”.
Feature Request 01: Enviado por “Friki”: Descripción “Red WiMax, Desarrollar una red Wifi municipal”. Asignado a “Comunicaciones”, Estado “En Análisis”.
… etc.
Yo lo que creo es que estos geeks mueven mucho en Internet y si la contienda política se va moviendo hacia la Red, van a jugar temporalmente un papel mucho más importante que lo que su número podría justificar. Luego, con el tiempo, las cosas se harán más normales. Pero creo que los geeks van a jugar un papel fundamental en la política durante los próximos 4 años.