Hoy denuncian en Libertad Digital que un usuario ha subido una foto de encapuchados de ETA a Panoramio (ahora propiedad de Google). Hace unos días eran varios canales de televisión los que advertían, con ciertas malas artes, de lo fácil que es modificar los contenidos de Wikipedia. Lo cierto es que éste es el principal peligro de la Web 2.0: el descontrol del contenido generado por los usuarios. Pero también puede ser una ventaja.
De hecho, los medios tradicionales han mirado de reojo desde siempre a foros, blogs y demás inventos de participación libre. Creían que su reputación podía quedar en entredicho si los usuarios abusaban de estos servicios. De un año para aquí han cambiado completamente de opinión, aunque mantienen moderación de comentarios más o menos evidente.
El País, por ejemplo, valida todo lo que escriben los usuarios antes de publicarlo. Otros medios tienen a cuadrillas de argentinos (sus sueldos son inferiores a los de los españoles) revisando comentarios a posteriori por si fuera necesario borrar alguno. Dicho de otra forma: hay censura.
Las webs 2.0, sin embargo, no suelen validar nada, muchas veces ni tan siquiera a posteriori. Parece que era el caso de Panoramio, según denunciaba Libertad Digital, aunque finalmente las imágenes han sido eliminadas. Se amparan (debería escribir "nos amparamos", pero queda peor) en la escasez de recursos, la libertad, el autocontrol de los usuarios, etc.
Y es cierto que entre los usuarios más avanzados suele haber muy buen rollo. Es muy extraño, por ejemplo, que en los comentarios de un blog sea preciso intervenir. Pero en cuanto las páginas se popularizan en extremo, en cuanto aparece el sexo o en cuanto interviene el dinero, las cosas se desmadran. Entonces llegan las demandas judiciales (o los burofaxes) y se hace necesario intervenir.
Pero eso cuesta mucho dinero. Moderar contenidos supone tener a gente vigilando. Es cierto que, al igual que hay contenido generado por el usuario, pronto tendremos "denuncias generadas por el usuario", pero esto último va más despacio. Lo de "chivarse" de que alguien está haciendo algo mal sigue siendo políticamente incorrecto. Y sin embargo, es fundamental para que la Web 2.0 siga prosperando y para que el crowdsourcing (la sabiduría de las masas) se imponga en el mundo de los contenidos.
¿El peligro de la Web 2.0? Joder, parece que antes de “la web 2.0” la gente de a pie no publicaba cosas en la web. No hace falta dar ejemplos ¿no?
No sé… En las webs que gestiono hay más de 50 millones de mensajes/posts/comentarios/etc archivados (se dice pronto), y aunque a veces algunos contenidos “inapropiados” pueden estar publicados mas tiempo de lo que uno desearia, la gente sabe mantener autocontrol y sí se “chiva”.
Con la iglesia hemos topado xD Pues anda que no hay comentarios rozando lo injurioso sobre mi persona en la web 2.0 a veces incluso generados por los propietarios de la misma web y no por sus usuarios.
Entiendo perfectamente el concepto web 2.0 y su significado de apertura y “control” de contenidos realizado por los mismos usuarios. Pero también hay que tener en cuenta que muchas “grandes” empresas quedan muy expuestas a este tipo de nuevas herramientas. No se olviden que hay clientes/usuarios que están constantemente buscando como sacar beneficios o directamente dinero a las grandes empresas casi,casi, como forma de vida.
Yo estaría de acuerdo con algún tipo de control, con límites bien definidos, que no dañe el concepto mismo de la herramienta.
Control generado por los usuarios…
“Cuadrillas de argentinos”. No será demasiado? Además, todos los latinoamericanos suelen cobrar menos, al igual que los becarios, por eso abundan -especialmente éstos últimos- en las redacciones.
Saludos.
Soy de la Web 2.0 y del anti-control en la Web. Y además: soy argentino. ¿Será un problema de estilo de redacción?, porque mencionar a “cuadrillas de argentinos” me sonó bastante feo, ¿o todos los demás inmigrantes no cobran menos?. ¿O el post quiere decir que son una especie de cómplices por hacer el trabajo?. Vivo en Buenos Aires, y vivo de la red. ¿Podrías acalararlo?. Saludos.
Martín, significa que se están subcontratando en Argentina servicios como ese y otros muchos más, por razones de coste: moderación de comentarios, telemarketing, asistencia al cliente, diseño, etc. Digamos que decir “cuadrillas de argentinos” es una metáfora literaria que, efectivamente, puede sonar mal, pero que no tenía ninguna intención despectiva.
Existen puntos negativos en el control de contenidos ya que puede privar la libertad de expresión en algunos casos, pero también puntos positivos principalmente para los lectores ya que hay mucho comentarios o posts con informaciones falsas y confusas. Me ha pasado de no fiarme de lo que leo si no es de una fuente confiable.
Creo que hay dos tipos de contenidos con necesidades diferentes de control:
1- Los comentarios donde se expresan opiniones personales, aquí el control debería ser el mínimo para dar libertad de expresar lo que piensas y
2- Los contenidos que hablan de hechos o información más objetiva (ej. contenidos de ciencias, historia, datos económicos, etc), donde el control debería ser mayor ya que en muchas ocasiones confunde al lector cuando la información es errónea.
Ranking de blogs. blogs en posiciones de cabeza sin actualizar durante ya un año, blogs de suramerica en la lista de Extremadura. Blogs sin un solo comentario sin blogroll sin..sin..
quien es el señor alianzo, el mismo que me pide una clave para que yo le demuestre que soy humano, demuestrelo usted señor alianzo ¿ es ud humano?, no creo, no seria tan incompetente.
Los juegos de la economia de mercado influyen en la orbita de las comunicaciones, el equilibrio entre oferta y demanda creara los debidos controles a los desmanes que se pudieran cometerse,al menos eso piensan los idealistas. Pero si seria interesante una postura intermedia entre total libertad y un timonel controlando el rumbo.