Ahora que todos estamos hablando del secuestro de El Jueves, llega la hora de reaccionar con la misma virulencia contra una sentencia que ha condenado a un blogger por injuriar supuestamente al ufólogo Juan José Benítez. La libertad de expresión una vez más en entredicho. Básicamente, el blogger Luis Alfonso Gámez, acusaba al escritor y productor de programas de televisión de vivir a costa de "la mentira, el engaño y la superstición", de realizar "montajes", de producir "bazofia", de "decir sandeces", de ser "el reportero de lo paranormal", de "fabulador", de "realizar arqueología fantástica", de "falsear" la historia, de "engañar al público" y de ser "un iluminado" y un "estafador".

  

Decir ante todo que Benítez pedía una indemnización por "daños morales" de 50.000 euros y que la condena a Gámez es de sólo 6.000 euros. Por si fuera poco, tampoco se acepta la petición de la acusación de retirar todos los artículos que mencionan a Benítez ni la de publicar una rectificación. También hay que resaltar que el juez reconoce que "hay mucha gente que ya con anterioridad opinó y sigue opinando del señor Benítez lo mismo que el señor Gámez o cosas aún peores".

Pero lo grave es que no se haya rechazado la acusación. Es cierto que las expresiones de Gámez son fuertes, pero también lo es que el caso de Benítez se merece afirmaciones contundentes, por la reincidencia con la que este ufólogo insiste en sus teorías, pese a las constantes pruebas científicas de que ha tergiversado la realidad en múltiples ocasiones. Gámez las ha recopilado en su blog, así que me remito a él o a Javier Armentia, que también ha escrito sobre ello, además de ser uno de los que declaró en el juicio.

Sobre el fondo del asunto, decir que aquí se contraponen dos derechos:
- La libertad de expresión, que permite, según el juez, criticar a alguien con argumentos científicos.
- El derecho al honor, que impide utilizar expresiones de "carácter difamatorio o vejatorio", que es lo que, según el juez, ha hecho Gámez.