Apasionante la charla que impartió Jimmy Wales, el fundador de la Wikipedia, en San Sebastián la semana pasada en la que fue su primera visita a España. Lo más interesante de este hombre es cómo combina una visión ‘libre’ del software y la creación intelectual con el mundo de los negocios, que él conoce a la perfección, pues ha sido broker y, de hecho, vive de lo que se embolsó en sus tiempos de opciones y derivados.
Wales, que ya casi no tiene tiempo para añadir contenidos en la Wikipedia, es consciente de que su producto es el resultado de las aportaciones de miles de personas de todo el mundo. Pero también sabe que ese impresionante trabajo de colaboración no habría sido posible sin un software, el wiki, que él define como "tecnología de innovación social".
"Todo empieza con una idea muy radical: dar acceso libre a la cultura a todo el mundo en su propio idioma", señala. Y con el tiempo se ha producido el milagro: una enciclopedia de 200 millones de palabras y 200 idiomas, más grande que la Encarta y la Britannica y, en muchos casos, de calidad superior. Por si fuera poco, la Wikipedia ya es uno de los 100 webs más visitados del mundo, lo que la empieza a convertir en objeto de deseo de los spammers.
Estas son algunas de las frases más interesantes de la charla de Wales:
-La Wikipedia sigue los principios de Stallman, en cuanto cualquiera puede editar, modificar y redistribuir contenidos.
-Los wikis se pueden aplicar al mundo de la empresa para garantizar la calidad máxima de la documentación interna. Su fuerte es que son productos comunitarios; los blogs, sin embargo, casi siempre son individuales y dependen de una única persona, por lo que su evolución está limitada a la capacidad de ese individuo.
-La Wikipedia es un medio comunitario, uno más que permite a cualquiera tener voz.
-La Wikipedia también es una comunidad, que cuenta con reuniones físicas.
-Es preciso desarrollar un sistema de "reputación social", al estilo de eBay o Slashdot.
-Es cierto que hay un número limitado de usuarios muy activos (el 2%, unos 1.500) que hacen el 70% del trabajo.
-Con el tiempo, el número de usuarios anónimos tiende a disminuir.
-La calidad de la Wikipedia es resultado de la mezcla de una serie de conceptos: democracia (se puede borrar un texto), aristocracia (usuarios más respetados), monarquía (yo soy el rey y he tenido que ejercer ese papel para evitar que los neonazis abusen de la apertura de la Wikipedia) y flexibilidad.
-Hay cosas que se pueden automatizar pero el proceso de colaboración exige trabajo humano.
-Los Wikibooks y el Wiktionary podrían revolucionar la educación en todo el mundo al dar acceso a los libros de texto a todos los niños.
-El principio de "conocimiento libre" en el que se basa la Wikipedia aumenta la propia popularidad de la enciclopedia, al exigir enlaces (por licencia GNU) y extender el reconocimiento entre los internautas.
-No me consta que ningún departamento de Relaciones Públicas de una empresa haya modificado su descripción en la Wikipedia. Pero no nos importa que lo hagan si mantienen la neutralidad del contenido. Si tratan de borrar cosas negativas, los propios usuarios les bloquearían.
Lo que he verificado, es que Wikipedia como enciclopedia se presta mucho a las veleidades de algunos registrados que se erigen como dueños de la verdad. Particularmente en artículos sobre procesos y personajes políticos de actualidad, pero creo que no solo en este tipo de artículos. Una solución integral y realmente democrática para todo tipo de artículo de wikipedia sería que estas estén sujeta a la evaluación libre de cada lector (de uno a cinco o de uno a diez puntos por ejemplo) de Nada confiable a totalmente confiable ?como http://es.shvoong.com/ por ejemplo- y que si llega a ser poco confiable se retire el artículo, lo que no obsta que se pueda intentar crear un artículo alternativo al anterior con las mejoras del caso. Inclusive que si este puntaje pudiera ser monitoreado automáticamente por un software ad hoc, el programa solo, se encargue de desmontar el artículo. Lo demás es demasiado lío, porque los que iniciaron un artículo siempre quieren defender su creación y se sienten «vandalizados» cuando se les corrige esa es la verdad.
Y en varios casos de registrados, hay verdadera toma de posición ideológica o proselitismo disimulado. Las discusiones para las correcciones, entre registrados y no registrados puede y debe seguir, pero si en ese lapso el artículo pierde la confianza del público lector, digamos a partir del promedio de votaciones de los primeros 100 votantes (la cifra es discutible). Debe retirarse el artículo, pues sino un sector de usuarios sentirá que se está imponiendo una versión tendenciosa y contraria a lo que ellos estiman que es lo verdadero.
La semi protección puede en algunos casos coadyuvar a cubrir la impunidad de registrados parcializados hacia cierto tipo de información tendenciosa.